Controluce

Mi ha scritto Pierferdinando Casini, esordendo con un "carissimo professionista".

Non ho capito se vuole il voto o lo sconto.

Non so se è un mestiere: vendi denaro, come un banchiere, ma in cambio di sesso: sei puttaniere.

Amici, non so se ve l'ho già detto, ma non riesco mai a finire le cose che

Oggi, a pagina 6 del quotidiano Itaila Oggi, campeggia il titolo:

«
Botta e risposta tra i due candidati.
Il Cav: "Veltroni è un bugiardo".
Il leader del PD: "Sono in affanno"
»

Per par condicio, il "sono" di Veltroni sottintende loro ed io.

Fateci caso.

Ogni volta che Veltroni promette un Paese in cui si dia spazio al valore, al talento e al merito, tutti iniziano ad applaudire, come se si riferisse a loro: "Ooh, finalmente. Tocca a me!".

Stando alla dichiarazione resa in giudizio da un teste, il mio cliente è effettivamente creditore del convenuto, proprio secondo quanto appunto riferito al teste medesimo dal creditore stesso.

Controparte ha subito eccepito trattarsi di testimonianza de relato, chiedendo adottarsi i conseguenti provvedimenti.

Ora, che l'eccezione sia infondata è di tutta evidenza.

Tutto ciò che preesista alla mia nascita, e che poi mi sopravviva, secondo la mia percezione diretta è indiscutibilmente eterno. Tuttavia, stando a quanto mi è stato insegnato, so che non è così.

In altri termini, la mia percezione in via diretta della realtà è fallace rispetto alla conoscenza che della realtà stessa ho invece de relato.

Ora, chi meglio del creditore mio cliente avrebbe potuto riferire al teste ciò che poi questo ci è venuto fedelmente a raccontare in udienza?

Per il Giudice, cioè secondo quanto ho pur sempre da lui appreso de relato all'esito dell'udienza stessa, pare che perderò la causa, il che conferma l'attendibilità della conoscenza indiretta del mondo, specie giudiziario.

Secondo una recente indagine, al PdL viene dato uno spazio di molto maggiore rispetto agli altri partiti, e l'Authority ha perciò richiamato i media ad un maggior rispetto della par condicio, comminando pure le relative sanzioni.

Cronometro alla mano, il direttore di Studio Aperto ha fatto sapere che il suo (si fa per dire) telegiornale (si rifà per dire) dedica esattamente lo stesso tempo a Berlusconi ed a Veltroni, ed ha sfidato l'Authority a verificare quanto tempo ci mette ogni giorno lo speaker di StudioAperto a dire "Berlusconi è un mito" e "Veltroni è un pirla".

Il mio ufficio si trova in un palazzo costruito negli anni 60 dove trascorro 12 ore al giorno.

Ciò significa che, se quel palazzo dovesse crollare, ci sono il 50% di probabilità che lo faccia proprio durante il mio orario di lavoro, ed il 50% che lo faccia nelle residue 12 ore del giorno.

In altri termini, ogni santa volta che mi metto a lavorare qui in studio, ho il 50% di probabilità che mi crolli il soffitto in testa.
Apro la porta dell'ufficio e lancio la monetina: oggi morirò tra le macerie nell'atto di redigere quella comparsa?

E' quantomeno opportuno che io ne tenga conto ai fini della relativa parcella.

...o forse no.

Tuttavia è strano che la sentenza n. 583 sia dell'11 gennaio 2008, mentre la sentenza n. 577, quindi cronologicamente precedente, sia del successivo 18 gennaio 2008.

Entrambe le decisioni sono delle Sezioni Unite, se rileva.

Ci sarà sicuramente una ragione, e pure plausibile, per questa incongruenza numerologica, eh.
Magari le singole Cancellerie della Corte dispongono di propri "cronologici" da attribuire alle sentenze emesse dai propri giudici di Sezione.
Io, ad esempio, mi immagino che ogni mattina i dirigenti di Cancelleria si aggiudichino all'asta i numeri più belli.

Sipario.
L'articolo di Ghezzi oggi sul domenicale del Sole, "S'i fossi Google", non solo l'ho capito ma m'è pure piaciuto.
È la prima volta da sempre che mi capita con quel matto.
E spero quindi che sia perché Ghezzi si è avvicinato a me, anziché il contrario, che invece temo.
Sipario.